Однажды попалась мне пара фотографий (рисунок 2 и рисунок 3), на которых очевидны недопустимые повреждения нижнего пояса.
Попробуем ответить на вопрос с чем связаны такие повреждения.
 Рисунок 1 — Кран козловой, грузоподъемность 12,5 т |
В общедоступной документации получем общий вид крана. Кран — видно из схемы (рисунок 1) — козловой, грузоподъемность 12,5 т. И, стало быть, тележка, катаясь по пролетной балке, раскатала нижний пояс так, что он пластически деформировался и загнулся (показано на фотографиях ниже).Короче, изделие испорчено! |
 Рисунок 2 |
Фотографии, что нам достались, видите, не очень хороши, поэтому линию деформации пришлось для очевидности показать красной линией. Зеленой линией показана первоначальная форма изделия. |
 Рисунок 3 |
Внизу лежат бревна. Стало быть, на них в свое время и упадет тележка, если не принять мер. И не дай бог оператору крана, который с пультом под тележкой ходит, потерять спасительную бдительность. А бревна будут бесплатно порублены на дрова одним ударом. |
Отчего же кран вдете себя не таким образом, каким планировали проектировщики?
В чертеже на пролетную балку, который также имеется в документации крана видим следующее сечение.
Рисунок 4
Подвергнув анализу проект данной балки, делаем следующие выводы:
Рисунок 5
1. Диафрагмы не привариваются к нижнему поясу, следовательно, упругая диформация нижнего пояса происходит по высокой амплитуде, следовательно мы имеем усталость металла.
2. При таком характере нагружения допускаемые напряжения должны быть не выше 100 МПа, а они 167 МПа, т.е. недопустимы.
Так как балка и повела себя так как следует из анализа, значит, существующая ситуация с краном является следствием некорректного проектирования, а не эксплуатации или изготовления.
Если есть вопросы или замечания, пишите: Alaric@yandex.ru
Роман Юданов.